In het debat over de nieuwbouw voor de Dienst Sociale Zaken en Werk (SOZAWE) is het de ChristenUnie geweest die in maart 2008 kritische vragen stelde aan het college. Op dat moment was het college er al helemaal uit: we gaan een nieuw kantoor voor SOZAWE bouwen op het Europapark. Onvoorstelbaar als je het de ChristenUnie vraagt omdat notabene een SP-wethouder die raadslid is geweest als geen ander zou moeten weten hoe je voorstellen op een goede manier aan de raad voorlegt.

De vragen die wij in maart 2008 hadden, richtten zich op het proces: college, waarom hebt u de raad niet eerder "meegenomen" in het proces van afwegingen, maar ook - zo niet méér - op de inhoud, college: waarom kiest u dan voor het Europapark? Deze vragen zijn door een meerderheid van de raad (CDA/PvdA/VVD) overgenomen en vanaf dat moment heeft de raad de omgekeerde weg bewandeld en is steeds verder gaan "afpellen" waarom het college bepaalde keuzes heeft gemaakt. In dat proces zijn de raad en het college niet nader tot elkaar gekomen wat heeft geleid tot spannende debatten; in de brief van 20 maart 2009 trekt het college dan eindelijk het boetekleed aan en zegt "met de wijsheid van vandaag was het verstandiger geweest om uw raad eerder te betrekken" en "wij betreuren het dat wij u niet eerder bij het afwegingsproces betrokken hebben".

Terug naar de inhoud; wij hebben meters dossiers bestudeerd en vele gesprekken met betrokken partijen gevoerd. In het raadsdebat was er continu een meerderheid te vinden voor vernieuwing van de huidige locatie aan de Eendrachtskade; de reden daarvoor was het behouden van een publieksdienst als SOZAWE voor de binnenstad, waar andere partijen als RUG/UMCG/Hanzehogeschool ook in het stadshart zijn gebleven.

Tot februari 2009 was dat ook de richting die de raad wenste te volgen en wat de ChristenUnie betreft was blijven volgen, ware het niet dat de Ierse eigenaar in februari plotseling aangaf dat het gebouw níet te koop was. De ChristenUnie vindt dat nog steeds jammer, maar staat ook op het standpunt dat je met een eigenaar die op een dergelijke manier handelt, geen zaken kunt doen. De optie Eendrachtskade verviel daarmee. Er bleven wat ons betreft nog twee alternatieven over, nl. de NELF-locatie en CIBOGA. Het college heeft wat ons betreft duidelijk aangegeven waarom NELF lastig wordt en dat het openbreken van contracten op CIBOGA heel veel extra geld kan kosten, waardoor wij gesteld werden voor de keus: óf verhuizen naar het Europapark óf verder uitstel van het nemen van een besluit.
Wij vinden dat wij het niet kunnen maken om medewerkers van SOZAWE langer dan strikt noodzakelijk in een slecht gebouw te huisvesten waardoor we woensdag voor de keus kwamen te staan: vóór of tegen het Europapark. Omdat wij inhoudelijk geen alternatief konden bieden op zo'n korte termijn hadden we gezien de beantwoording door het college in de raad van 25 maart 2009 nog steeds niet een hoeragevoel; dat gevoel hebben we weergegeven in de mogelijkheid om verdeeld te stemmen (wat in ons politieke verleden nog nooit gebeurd is). Vervolgens hebben we geconcludeerd dat wij als volksvertegenwoordigers in de gemeenteraad ook een bestuurlijke verantwoordelijkheid dragen en hebben daarom vóór gestemd. Het is de verantwoordelijkheid van de gemeenteraad om, na uitwisseling van standpunten, inhoudelijke keuzes te maken. Dat is de soort bestuurlijke verantwoordelijkheid die wij op ons genomen hebben, niets meer en niets minder.

 Inge Jongman

raadslid ChristenUnie