Dat wij de gave van cultuur belangrijk vinden, wil niet zeggen dat wij meteen vinden dat er ook meer geld naar cultuur moet als je het gemeentebreed bekijkt. Een onsje minder had wat ons betreft ook wel gekund en dit pleidooi is in lijn met wat wij ook gezegd hebben in de vorige cultuurperiode; cultuur gaat nu van 24,2 miljoen t/m 2008 naar 25,8 miljoen in 2008 naar 27,1 miljoen in 2009-2012.

Het college heeft anders besloten; het geld is geregeld en dan is het nu een kwestie van verdelen. In Groningen zijn heel veel culturele voorzieningen in een grote verscheidenheid. Groningen is een grote stad, maar we moeten wel selectief zijn in het verdelen van de middelen. Het is niet zo moeilijk om voor elke subsidieaanvrager een positief pleidooi te houden maar als we dat gaan doen is het hek van de dam en schiet het cultuurbudget ongelimiteerd door het plafond…… Wat vinden wij als CU dan?

Wij sluiten ons aan bij de keuze van het college: de basis op orde. We hebben wel vraagtekens bij de hoeveelheid geld die we investeren in de grote voorzieningen, maar het voortbestaan stellen wij niet ter discussie.

Ook sluiten we ons aan bij het thema 2: versterken van het bereik van de kunsten. Wij hebben dat heel anders genoemd: Actieve deelname stimuleren. Als wij moeten kiezen waar we ons geld in investeren, is dit een hele belangrijke. Naar een concert gaan is leuk, maar zelf meedoen in het orkest is eigenlijk veel mooier.

Wij kiezen daarbij voor nog 2 thema’s nl. :

• cultuurhistorische waarden beschermen – wij voelen ons verantwoordelijk voor het beschermen van de geschiedenis van onze stad
• en het thema Beoordelen op specifieke toegevoegde waarde – instellingen en voorzieningen die niet als basis worden gezien, kunnen wel waardevol zijn. Die waarde willen wij wel erkennen en ondersteunen, maar willen daarbij wel selectief te werk gaan. Drie specifieke instellingen van hetzelfde soort is niet doelmatig. En ook vinden wij dat er sprake moet zijn van een duidelijke toegevoegde waarde voor de inwoners van Groningen. Internationale activiteiten: allemaal prima, maar dat kan ook wel zonder ons geld. Iets dat uniek en leuk is voor de stadjers, dat ondersteunen we graag.

Wij kiezen niet voor Groningse nieuwe; er is nog niet zoveel uitgekomen, jonge kunstenaars kunnen de bestaande infrastructuur benutten. Ook zijn wij niet voor de internationale ambities: ga uit van je stedelijk niveau!

Dit geheel willen wij laten uitmonden in een keuze die op dit moment nog niet volledig uitgekristalliseerd is. Immers, elke dag ontvangen wij nog argumenten voor of tegen het intrekken van een bepaalde subsidie en het culturele veld is veelomvattend…….En het rijk is ook nog aan zet…

Van der Leeuwlezing: waarom deze wel structureel/anderen op dezelfde gronden wel incidenteel? Waarom cultuurgeld in de promotiepot, kan dit niet uit economische potjes? Stichting Beeldlijn: niet opgenomen, waarom niet?
Amateurkunst: veel te weinig concreet, er wordt wat geroepen over de bieb, over het belang van amateurkunst, over cultuureducatie en subsidiepotjes en bij de wijk Cultuurparticipatie in de wijken, cultuurmakelaardij of productiehuis maar dan nog steeds zie ik de Jannen met de Petten hier nog niet verschijnen….laat staan in de Stadsschouwburg, volgens mij kan dit onderdeel nog veel creatiever vorm krijgen. Bij het raadsvoorstel in juni 2007 heeft onze fractie gezegd: burgers voor de kunst in plaats van kunst voor de burgers.

Proces Kunstraad: ik ga niet uit van wantrouwen, de Kunstraad is door raad ingestelde adviesraad, maar tijdens de hoorzitting bleek wel ruis over de procedure te zijn ontstaan……kunt u dit verklaren? Waarom eerst een heel positief advies na gesprek, en in regiegroep verworpen? Ik zou dan ook balen als organisatie, maar de vraag is of de kritiek vanuit het veld op de Kunstraad ingegeven is door teleurstelling over de afloop of inderdaad over het proces.

Inge Jongman