Aanwezig: D. Vrieling (voorzitter), wethouder Visscher, D. de Jong (ChristenUnie), mw. B. de Boer (VVD), E. van der Wilt (D66), mw. J. Kinds (PvdA), J. Schaaf (SP), M. Gijsbertsen (GroenLinks), M. Kest (commissiegriffier)
 

Mondelinge vragen ex artikel 39 van de ChristenUnie betreffende illegale lozingen ARCG 

In het Dagblad van het Noorden van 12 april 2007 stond een artikel opgenomen dat gaat over de ARCG die illegaal onder andere kwik loosde op het riool en daar al een aantal keren op is aangesproken. Daaronder stond een artikel waarin de gemeente aangaf te willen werken aan de duurzaamst inkopende stad van Nederland. Deze zaken lijken te conflicteren. Wethouder Visscher (SP) is q.q. voorzitter van het ARCG en daarmee verantwoordelijk voor de gang van zaken.

Daarom wil de ChristenUnie van het college graag antwoord op de volgende vragen:

1. Is het college bekend met de artikelen in het Dagblad van 12 april jl.?
2. Geeft het artikel een juiste weergave van de feiten? Zo, nee, wat is volgens u de correcte weergave?
3. Er van uitgaande dat het Waterschap het ARCG heeft gewaarschuwd, wat heeft het college gedaan om verdere milieuschade te voorkomen?
4. Hoe kan het dat de lozingen gedurende langere periodes hebben kunnen plaatsvinden?
5. Wat heeft het college sinds 12 april gedaan om te voorkomen dat er opnieuw tot beboeting van het ARCG wordt overgegaan?
6. Wat heeft de gemeente Groningen gedaan, c.q. gaat u doen om verdere vervuiling van het milieu met stoffen als kwik en cadmium te voorkomen dan wel tot een minimum te beperken?
7. Hoe valt het optreden van het ARCG te rijmen met de ambitie van dit college om als gemeente Groningen aanspraak te maken op de kwalificatie “Meest Duurzame Stad van Nederland”?
8. Kan de wethouder een toelichting geven op de problemen ,et betrekking tot de afdekking?

Wethouder Visscher zegt dat het ARCG een samenwerkingsverband is van acht gemeenten. Groningen levert de voorzitter. De feiten in het artikel kloppen wel maar zijn niet volledig. Met name doet de toon geen recht aan de feitelijkheid. ‘Onrechtmatig’ zou een beter woord zijn dan ‘illegaal’. Het beeld moet niet ontstaan dat het ARCG niet uit alle macht probeert het probleem op te lossen. In maart 2006 constateerde het Waterschap dat er bij lozingen op het riool sommige normen werden overschreden. Het ARCG dacht dat het wel om een incident moest gaan. Maar medio 2006 kwam een tweede waarschuwing van het Waterschap. Dat kon geen toeval meer zijn. Stoppen met de werkzaamheden zou voor 8 gemeenten een groot probleem zijn. Een extern bureau kreeg opdracht de oorzaak te vinden, maar dat lukte niet meteen.

Ondertussen heeft de ARCG onvoldoende adequaat gereageerd op het Waterschap. Het Waterschap heeft onze mondelinge reactie niet als een zienswijze opgevat; die was beter op schrift gesteld. Daardoor is het Waterschap doorgegaan met het handhavingsproces. Dat heeft geleid tot een dwangsom van 5000 euro. Het ARCG dacht uiteindelijk de oorzaak gevonden te hebben in de was- en spoelplaats voor voertuigen, die ook door Essent-Milieu wordt gebruikt. Die is meteen gesloten, maar dat bleek toch niet te helpen. Ondertussen heeft het Waterschap ons de tijd gegeven tot 1 juli a.s. om het probleem op te lossen. Het Waterschap kan een dwangsom opleggen als het denkt dat er onvoldoende wordt gewerkt om het probleem op te lossen, maar dat valt niet te verwachten.

We denken over vier weken zeker te weten hoe het probleem is ontstaan. Het lijkt dat de oorzaak ligt in verontreiniging door digistaat, dat is het restproduct uit de vergistingsinstallatie voor organisch afval van Essent-Milieu. Dat product wordt door vrachtwagens getransporteerd die worden gewassen op de was- en spoelplaats. We denken een oplossing te hebben door het afvalwater niet op het riool te lozen maar het te zuiveren op de Stainkoeln. Een niet meer in gebruik zijnde stortplaats moet worden afgedekt. We dachten die gevonden te hebben en hebben daarover overleg gepleegd met de provincie. Bij de afdekking kwam meer stank vrij dan voorzien. Het ARCG besloot op 21 december te stoppen met het afdekken en heeft dat de provincie gemeld. Ondanks dat heeft de provincie het werk op 20 december stilgelegd.

Dhr. De Jong vraagt of 1 juli een haalbare kaart is. En had het college het vreemde gedrag van de provincie in deze niet kunnen melden aan de raad? Hoe konden cadmium en kwik in het digistaat terecht komen?

Mw. De Boer vraagt of het college niet vindt dat dit lang duurt en hoe zich dit verhoudt tot de ambitie de meest duurzame stad te worden. Is het zeker dat het digistaat de oorzaak is? Wat zijn de gevolgen voor de gemeente Groningen? En wat is er ziet goed gegaan tussen de verschillende overheden waardoor het Waterschap doorging met de procedure? Wat zijn de gevolgen voor het milieu? En wie betaalt de dwangsom? 

Dhr. Gijsbertsen vraagt of het college heeft overwogen om dit te melden aan de raad.

Mw. Kinds vraagt of Essent-Milieu meebetaalt aan de dwangsom.

Een ambtenaar van de Milieudienst legt uit dat kwik en cadmium in het gewone huisvuil zitten, onder andere doordat mensen batterijen bij het huisvuil gooien.

Wethouder Visscher herhaalt dat we niet zeker weten dat dit de oorzaak is. Achteraf had dit misschien beter gemeld kunnen worden aan de raadscommissie. Het lijkt dat 1 juli goed te halen is. Zoals gezegd lijken er geen financiële gevolgen tot 1 juli te zijn. Het ARCG betaalt de dwangsom; 70 % daarvan komt voor rekening van de gemeente Groningen. Milieugevolgen zijn er niet; de lozingen zijn op het riool; dat is wel een zwaardere belasting voor de rioolwaterzuiveringsinstallatie. Na 20 december is er ambtelijk overleg geweest met de provincie over hoe verder. De provincie zal ons snel uitnodigen voor vervolggesprekken. Het college zal de raad in deze op de hoogte houden.